Paramount теперь столкнулась с требованием акционеров предоставить документы, связанные с более крупным вопросом: были ли политические уступки частью цены крупных сделок?
Freedom of the Press Foundation (FPF) и Reporters Without Borders, Inc. заявляют, что хотят проверить книги и документы Paramount Skydance Corp. на основании Section 220 of the Delaware General Corporation Law. Их запрос касается поглощений и других сделок, которые, по их мнению, могли использоваться для получения регуляторного одобрения, одновременно ставя под риск редакционный контроль крупных новостных организаций.
Что требуют группы#
FPF и RSF заявляют, что являются акционерами Paramount Skydance и поэтому имеют право проверять документы, связанные с этими транзакциями. Это важно, потому что Section 220 demand — не пресс-релиз. Это формальный запрос корпоративных документов, которые могут показать, как принимались решения, что обсуждалось внутри компании и использовал ли менеджмент активы компании или редакционные изменения, чтобы облегчить путь к государственному одобрению.
Группы говорят, что нужные им документы относятся к «потенциально коррупционным поглощениям и сделкам», которые могут привести к тому, что крупные новостные организации откажутся от редакционной независимости в пользу администрации Трампа. Они не заявляют о финальном юридическом выводе. Они говорят, что нужно открыть документальный след.
Почему это происходит сейчас#
Требование появилось после публичных публикаций, где предполагалось, что David Ellison и его отец Larry могли пытаться получить регуляторное одобрение для Paramount, а теперь и для Warner Bros. Discovery, через набор шагов, выгодных Трампу.
Согласно исходному материалу, среди таких предполагаемых шагов:
- возможная «side deal» для урегулирования иска президента Трампа против «60 Minutes» через предоставление бесплатной рекламы на $15–20 млн
- назначение pro-Trump GOP donor без журналистского опыта на должность ombudsman в CBS News для рассмотрения жалоб на bias и устранения практик diversity, equity, and inclusion
- масштабные изменения в CNN, включая потенциальное давление с целью убрать anchors и commentators, которые не нравятся Трампу
Это обвинения и опубликованные предположения, не установленные факты. Но они достаточно серьезны, чтобы группы по защите свободы прессы заявили: документы нужно изучить.
Тайминг тоже важен, потому что Paramount Skydance уже предприняла заметные шаги, которые критики считают политической адаптацией. В октябре компания провела самые значимые Trump-friendly изменения в CBS News, включая приобретение The Free Press и назначение Bari Weiss editor-in-chief, говорится в релизе. Тот же источник утверждает, что с тех пор market capitalization компании упала на 40%, уничтожив более $8 млрд shareholder value.
Там также говорится, что ratings ключевых программ, включая «CBS Evening News with Tony Dokoupil», резко снизились. Если это правда, значит цена умиротворения может быть не только вопросом принципов. Она может проявляться и в balance sheet.
Что известно и что неизвестно#
Известное узко, но важно:
- FPF и RSF отправили records request
- они ссылаются на права акционеров по Delaware law
- они считают, что запрошенные документы могут показать, влияло ли политическое давление на корпоративные решения
- у Paramount есть пять business days по Delaware law, чтобы ответить
Что неизвестно, по крайней мере из этого источника: давала ли Paramount какие-либо из предполагаемых обещаний, существует ли документ, где эти обещания прописаны, и согласится ли later court, что организации имеют право увидеть полный набор запрошенных документов.
Эта сдержанность важна. Источник указывает на тревожные сигналы, а не на доказанный скандал. Различие важно, если вам небезразличны press freedom и corporate law. Подозрение в capture — не то же самое, что доказательство capture. Но если подозрение опирается на документы, документы должны быть предоставлены.
Почему это важно#
Это больше, чем одна медиакомпания. Дело находится на пересечении трех вещей, которые обычно стараются держаться отдельно: государственная власть, корпоративные транзакции и редакционная независимость.
Если regulatory approval можно получить через уступки newsroom, то проблема First Amendment перестает быть абстрактной. Она становится операционной. Новостные организации могут начать рассматривать политическое давление как еще один пункт в deal memo. Так независимость получает цену, а затем становится предметом сделки.
Для акционеров это еще и прямой вопрос governance. Если менеджмент дал обещания, которые повредили репутации компании, доверию аудитории или value, инвесторы имеют право спросить, что было обещано и почему.
Для читателей практический вывод проще: следите за тем, что Paramount сделает дальше. У компании короткое юридическое окно для ответа. Если она будет сопротивляться, спор может перейти в суд. Если она выполнит требование, документы могут показать, были ли опубликованные редакционные изменения отдельными решениями или частью более широкой договоренности.
В любом случае вопрос теперь поставлен официально.